blog

May 27, 2023

Correio de voz único o suficiente para violar a Lei de Proteção ao Consumidor por Telefone, Regras do 6º Circuito

Uma única mensagem de correio de voz deixada em um celular sem permissão é suficiente para

Uma única mensagem de correio de voz deixada em um telefone celular sem permissão é suficiente para permitir que um indivíduo prossiga com uma ação coletiva alegando violações da Lei de Proteção ao Consumidor de Telefone de 1991, decidiu um painel do Tribunal de Apelações do 6º Circuito na quinta-feira.

O painel de apelação reverteu uma decisão do Tribunal Distrital que concluiu que Matthew Dickson não tinha legitimidade para processar a Direct Energy LP porque ele não sofreu nenhum dano concreto.

"A decisão do 6º Circuito em Dickson v. Direct Energy resolve uma questão legal crítica para os queixosos da TCPA sobre a posição do Artigo III e permitirá que nosso caso avance e, com sorte, garanta um julgamento para os mais de 2,5 milhões de membros da classe que foram submetidos a Direct Chamadas ilegais de telemarketing pré-gravadas da Energy", disse o advogado de Dickson, Brian K. Murphy, em um e-mail.

O TCPA permite penalidades civis de $ 500 por chamada, ou $ 1.500 para "violações intencionais". Murphy, que é sócio do escritório de advocacia Murphy Murray Moul + Basil em Columbus, Ohio, disse que Dickson está buscando indenizações na faixa de US$ 1,4 bilhão a US$ 4,2 bilhões para a campanha robocalling da Direct Energy.

Dickson alegou em um processo que recebeu "várias" mensagens de voz sem toque, conhecidas como RVMs, em seu telefone celular em novembro de 2017. A tecnologia RVM permite que os operadores de telemarketing disquem números de telefone automaticamente e entreguem mensagens de voz pré-gravadas sem acionar a campainha do dispositivo.

O Congresso aprovou o TCPA em 1991 para proibir chamadas telefônicas automáticas para pessoas que não deram permissão. Dickson alegou que as mensagens pré-gravadas colocadas em seu telefone celular por "Nancy Brown with Direct Energy" eram um incômodo e uma violação da lei. Ele entrou com uma ação e buscou o status de ação coletiva para pedir indenização por cerca de 2,5 milhões de consumidores que receberam mensagens de voz durante a campanha de telemarketing da Direct Energy.

Durante a descoberta, Dickson disse que recebeu 11 mensagens de voz sem toque da Direct Energy. Um especialista da Direct Energy, no entanto, concluiu que apenas um desses RVMs veio da empresa, que vende planos de distribuição de energia elétrica para residentes e empresas.

O juiz distrital dos EUA John R. Adams, do Distrito Norte de Ohio em Akron, decidiu que um único RVM não era dano concreto suficiente para dar a Dickson a posição porque Dickson não foi cobrado pela ligação e a ligação não prendia seu telefone. Dickson apelou, argumentando que mesmo uma ligação foi uma "intrusão na reclusão".

O painel do 6º Circuito disse que nunca antes foi solicitado a decidir se uma única chamada é suficiente para dar a um consumidor a classificação sob o TCPA. O painel revisou várias decisões da Suprema Corte e de outros Tribunais de Circuito para decidir que sim.

Cidadãos têm o direito consuetudinário à privacidade, que inclui o direito de serem deixados em paz, disse o painel.

“De uma perspectiva leiga, podemos ver por que os membros do público e do Congresso, por meio do TCPA, consideraram tais chamadas intrusivas”, diz o parecer. "Por exemplo, alguns consideram seu número de telefone uma questão de informação privada em si. As pessoas geralmente exercem discrição ao divulgar seus números de telefone, confiando-os apenas ao seu círculo de amigos, familiares e outras pessoas selecionadas conforme a necessidade. "

O painel disse que o Tribunal Distrital se baseou em duas decisões do 11º Circuito que declararam que uma invasão de privacidade deve ser "substancial" para criar um dano concreto que daria a Dickson legitimidade para prosseguir com seu processo. Essas decisões "não são persuasivas", disse o painel, porque não consideraram "tanto a história quanto o julgamento do Congresso para determinar se um dano intangível é suficientemente concreto para constituir um dano de fato".

“O recebimento de um RVM não solicitado por Dickson tem uma relação próxima com o tipo de lesão protegida pelo delito de intrusão de direito comum sobre a reclusão; e seu dano reivindicado se correlaciona diretamente com as proteções consagradas pelo Congresso no TCPA”, concluiu o painel. "Portanto, Dickson sofreu uma lesão concreta de fato suficiente para os propósitos do Artigo III."